在二手車交易市場中，車輛的真實(shí)狀況往往是買家最為關(guān)心的問題。然而，當(dāng)賣家隱瞞車輛的重要瑕疵時(shí)，是否構(gòu)成欺詐？買家又該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？

2021年2月底，阿東向小強(qiáng)購買了一臺(tái)奔馳二手車。在交易過程中，阿東詢問小強(qiáng)，如果車輛檢測出毛病怎么辦？小強(qiáng)表示，如果檢測出有其他毛病，定金可以退還。隨后，阿東支付了3000元定金，小強(qiáng)也通過微信確認(rèn)了這一約定。之后，雙方商定車輛以36萬元的價(jià)格成交。

2021年3月2日，阿東支付了首付款10.5萬元，并在小強(qiáng)的推薦下，向某銀行申請了25.5萬元的車輛抵押貸款，貸款期限為36個(gè)月，利息共計(jì)4.55萬元。同時(shí)，阿東還辦理了一筆9000元的一年期貸款，利息為500元。這兩筆貸款均轉(zhuǎn)入了案外人順昌汽車服務(wù)有限公司（化名）的賬戶。

2023年10月和2024年4月，因阿東打算換車，經(jīng)委托兩家第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測后發(fā)現(xiàn)，案涉車輛存在水淹記錄，為泡水車。阿東找小強(qiáng)詢問情況，小強(qiáng)未予理會(huì)。阿東便將小強(qiáng)訴至廈門市翔安區(qū)人民法院，要求小強(qiáng)返還車輛購車款36萬元、賠償?shù)盅嘿J款利息損失5萬元，并要求退一賠三。

小強(qiáng)表示，他只是中介，不是經(jīng)營者，收到購車款后就轉(zhuǎn)給出賣方阿樂了，只賺了通過銀行辦理貸款業(yè)務(wù)的返點(diǎn)。而且他已經(jīng)告知阿東先驗(yàn)車后付款，如果阿東驗(yàn)車后發(fā)現(xiàn)任何問題不想買，他全額退還定金，但阿東檢測車輛后并未提出任何異議，仍支付了剩余購車款，說明阿東對(duì)車況是知曉并認(rèn)可的，并不存在欺詐。

經(jīng)調(diào)查，案涉車輛曾于2020年8月發(fā)生水淹事故。此后，車輛多次變更登記，最終于2021年3月3日變更至阿東名下。此外，小強(qiáng)是華星有限公司（化名）的股東，該公司經(jīng)營范圍包括二手車經(jīng)銷。自2020年1月至2021年3月期間，小強(qiáng)名下銀行賬戶有多筆車輛交易記錄，累計(jì)金額達(dá)310余萬元。

翔安區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一是小強(qiáng)是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的經(jīng)營者；二是小強(qiáng)在銷售車輛過程中是否存在欺詐行為。

法官認(rèn)為，首先，關(guān)于小強(qiáng)是否屬于經(jīng)營者的問題。雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中并未明確規(guī)定經(jīng)營者必須是企業(yè)或組織，但根據(jù)反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者包括從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或提供服務(wù)的自然人。小強(qiáng)作為華星公司的股東，在案涉車輛交易期間有多筆車輛交易記錄，因此可以認(rèn)定其為從事二手車交易的經(jīng)營者。

其次，關(guān)于小強(qiáng)是否存在欺詐行為的問題。小強(qiáng)未舉證證明其在交易過程中向阿東披露車輛的實(shí)際出賣人是阿樂，且阿東的購車定金、首付款均直接支付給小強(qiáng)，貸款也是根據(jù)小強(qiáng)的指示辦理。因此，小強(qiáng)應(yīng)被認(rèn)定為案涉車輛買賣合同的出賣方。

法官認(rèn)為，在雙方協(xié)商車輛買賣過程中，阿東支付了3000元定金，并表示要檢測車輛。小強(qiáng)也明確表示，如果檢測出問題，定金可以退還。然而，阿東在檢測后未提出異議，仍支付了首付款并辦理了貸款，車輛也過戶至其名下。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小強(qiáng)故意隱瞞車輛的水淹事故，不足以認(rèn)定小強(qiáng)構(gòu)成欺詐。但是，小強(qiáng)作為二手汽車經(jīng)營者，有責(zé)任充分了解車輛的瑕疵狀況并告知購買人。案涉車輛曾發(fā)生水淹事故，市場價(jià)值嚴(yán)重貶損。因此，小強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。最終，綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度、合同訂立履行的過程及車輛使用的實(shí)際效果等因素，法院判定小強(qiáng)應(yīng)退還購車價(jià)款的50%，并賠償阿東因多辦理貸款而產(chǎn)生的額外利息損失。

法官說法：

對(duì)于消費(fèi)者而言，在購買二手車時(shí)，務(wù)必謹(jǐn)慎行事。首先，要選擇正規(guī)的二手車交易平臺(tái)或信譽(yù)良好的經(jīng)銷商。其次，在交易過程中，要明確約定車輛的質(zhì)量狀況、檢測流程及違約責(zé)任等條款。此外，消費(fèi)者應(yīng)保留好相關(guān)證據(jù)，如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、檢測報(bào)告等，以便在發(fā)生糾紛時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)于經(jīng)營者而言，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，如實(shí)告知消費(fèi)者車輛的真實(shí)狀況，不得隱瞞或虛假宣傳。否則，不僅會(huì)面臨消費(fèi)者的索賠，還可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，損害自身的商業(yè)信譽(yù)。

總之，二手車交易市場需要買賣雙方共同維護(hù)良好的交易秩序。消費(fèi)者要增強(qiáng)法律意識(shí)，保護(hù)自身權(quán)益；經(jīng)營者要誠信經(jīng)營，遵守法律法規(guī)，這樣才能促進(jìn)二手車市場的健康發(fā)展。

商品交付延遲，交貨時(shí)間是否存在欺詐？

在日常生活中，房屋裝修是許多家庭都會(huì)面臨的一件大事。然而，裝修過程中往往會(huì)遇到各種各樣的問題，其中商品交付延遲就是一個(gè)常見的糾紛原因。

小美因房屋裝修需要，向阿紅經(jīng)營的筑連建材經(jīng)營部（化名）訂購衛(wèi)生間及廚房的門。2023年5月底，阿紅告知小美“定做十天左右”，小美因泥水裝修進(jìn)度問題，希望盡快交貨。雙方就價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商后，小美于6月初向阿紅轉(zhuǎn)賬1500元。隨后，阿紅提出兩個(gè)門需加價(jià)200元，小美在電話溝通中接受了價(jià)格變更。

自6月14日起，小美多次催促發(fā)貨，阿紅多次提供虛假發(fā)貨承諾或時(shí)間信息。6月20日，阿紅將物流單發(fā)送給小美，物流單顯示發(fā)貨時(shí)間為6月18日。6月21日，小美提出解決方案，要求當(dāng)天送貨或承擔(dān)安裝費(fèi)用等，否則取消訂單并要求賠償。

6月23日，阿紅送貨至小美家門口，但由于門的顏色不符合約定，小美拒絕支付剩余款項(xiàng)，并將筑連建材經(jīng)營部訴至翔安區(qū)人民法院，要求筑連建材經(jīng)營部退一賠三，并賠償對(duì)其造成的額外變更經(jīng)濟(jì)損失及安裝費(fèi)共計(jì)900元。

翔安區(qū)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)遵循誠信原則。本案爭議焦點(diǎn)在于筑連建材經(jīng)營部在交貨時(shí)間上是否存在欺詐行為。從雙方微信聊天記錄來看，阿紅在小美支付款項(xiàng)前僅告知“定做十天左右”，從常理而言，消費(fèi)者直接關(guān)注的是購買的商品何時(shí)能交貨，而不會(huì)去區(qū)分商家訂做該商品需多長時(shí)間及送貨路途上需多長時(shí)間。

法官認(rèn)為，筑連建材經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其如果無法做到在10天內(nèi)交貨，應(yīng)當(dāng)清晰地告訴小美從下單到交貨所需的時(shí)間，但阿紅并未將交貨時(shí)間完整、明確地告訴小美，且在后續(xù)多次溝通中提供虛假發(fā)貨信息，導(dǎo)致小美裝修進(jìn)度受影響。因此，法院認(rèn)定筑連建材經(jīng)營部在交貨時(shí)間方面存在欺詐行為。

小美主張退還已支付的1500元，阿紅同意，法院予以支持。雙方協(xié)商確定的兩扇門價(jià)格為1600元，小美主張賠償4500元，法院認(rèn)為這是小美對(duì)自身權(quán)利的處分，依法予以支持。阿紅自認(rèn)門的顏色不符合約定，同意退貨，應(yīng)自行取回門以避免損失擴(kuò)大。對(duì)于小美主張的其他經(jīng)濟(jì)損失900元，因未舉證且4500元賠償已足夠填補(bǔ)損失，法院不予支持。最終，法院判決筑連建材經(jīng)營部返還小美貨款及定金1500元，并支付賠償款4500元，合計(jì)6000元。

法官說法：

作為消費(fèi)者，在購買商品或服務(wù)時(shí)，務(wù)必與商家明確約定各項(xiàng)細(xì)節(jié)，尤其是交貨時(shí)間、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息，并保留好相關(guān)證據(jù)，如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、合同等。當(dāng)遇到商家延遲交貨或提供虛假信息時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)，如通過微信、短信或書面形式要求商家確認(rèn)交貨時(shí)間或承認(rèn)違約行為。若商家存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償，賠償金額為商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的三倍。

作為商家，應(yīng)嚴(yán)格遵守誠信原則，如實(shí)告知消費(fèi)者商品或服務(wù)的真實(shí)情況，避免虛假宣傳或隱瞞重要信息。同時(shí)要規(guī)范經(jīng)營行為，確保按時(shí)交付商品或服務(wù)，避免因違約或欺詐行為而面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，損害自身商業(yè)信譽(yù)。

免費(fèi)領(lǐng)取的“大禮包”，是給老年人下的圈套

說好的免費(fèi)領(lǐng)取“禮品三件套”，最后竟是惡意誘導(dǎo)老年人消費(fèi)。2023年6月13日，于大爺收到自稱是移動(dòng)公司工作人員的報(bào)喜電話稱，為了回饋網(wǎng)齡15年以上的老客戶，隨機(jī)抽取到于大爺?shù)氖謾C(jī)號(hào)碼，告知其前往領(lǐng)取蒸鍋、電動(dòng)牙刷、學(xué)習(xí)機(jī)“禮品三件套”。

于大爺一聽很高興，趕忙領(lǐng)獎(jiǎng)去了。領(lǐng)取完蒸鍋和電動(dòng)牙刷后，一位自稱是廠家代表的人開始介紹，可以免費(fèi)贈(zèng)送市場銷售價(jià)4000多元的某品牌學(xué)習(xí)機(jī)，只要另外支付2799元的版權(quán)費(fèi)，就可以獲取從小學(xué)到高中所有課程的學(xué)習(xí)資料。

于大爺想著學(xué)習(xí)機(jī)可以給孫子用，就購買了配套學(xué)習(xí)資料，并要求開具發(fā)票。

發(fā)票標(biāo)明：學(xué)習(xí)資料版權(quán)1套、學(xué)習(xí)機(jī)1臺(tái)，金額2799元，但學(xué)習(xí)資料版權(quán)號(hào)碼空白。

于大爺這時(shí)才發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行免費(fèi)贈(zèng)送活動(dòng)、出售學(xué)習(xí)資料的竟然是某廚衛(wèi)設(shè)備公司（化名），認(rèn)為自己受騙了，立即向法院提起訴訟。

對(duì)此，某廚衛(wèi)設(shè)備公司認(rèn)為，免費(fèi)贈(zèng)送鍋和牙刷三件套，但學(xué)習(xí)機(jī)并不是免費(fèi)贈(zèng)送的，客戶需要承擔(dān)學(xué)習(xí)資料的費(fèi)用，存一些學(xué)習(xí)費(fèi)用后給學(xué)習(xí)機(jī)，不存在欺詐行為。

于大爺認(rèn)為，某廚衛(wèi)設(shè)備有限公司打電話通知其中獎(jiǎng)可免費(fèi)領(lǐng)取中獎(jiǎng)禮品，欺騙、誤導(dǎo)其購買某品牌學(xué)習(xí)機(jī)學(xué)習(xí)資料版權(quán)費(fèi)，構(gòu)成欺詐，起訴請求某廚衛(wèi)設(shè)備有限公司兌現(xiàn)免費(fèi)送某品牌學(xué)習(xí)機(jī)的承諾，退還學(xué)習(xí)資料版權(quán)費(fèi)2799元并支付懲罰性賠償金8397元，合計(jì)11196元。

廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。某廚衛(wèi)設(shè)備公司冒充移動(dòng)公司客服，虛構(gòu)于大爺手機(jī)號(hào)碼中獎(jiǎng)的事實(shí)，以贈(zèng)送“禮品三件套”為名吸引于大爺，先向其贈(zèng)送蒸鍋、電動(dòng)牙刷三件套令其放松心理防線，再提出獲得免費(fèi)學(xué)習(xí)機(jī)需要支付版權(quán)費(fèi)，誘導(dǎo)于大爺購買某品牌學(xué)習(xí)機(jī)學(xué)習(xí)資料版權(quán)費(fèi)，既未就于大爺購買的2799元學(xué)習(xí)資料的內(nèi)容、來源等信息履行說明義務(wù)，亦未提供軟件的版權(quán)號(hào)以證明其價(jià)值，其行為符合虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為特征，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

因此，法院對(duì)于大爺主張三倍賠償?shù)恼埱笥枰灾С?，判決某廚衛(wèi)設(shè)備公司賠償于大爺共計(jì)11196元。

法官說法：

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生活水平提高，老年人逐漸成為重要消費(fèi)群體?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些商家利用部分老年人貪便宜的心態(tài)，故意以免費(fèi)贈(zèng)送禮品等為名吸引其關(guān)注，后層層加碼誘導(dǎo)消費(fèi)。老年人大多缺乏對(duì)電子產(chǎn)品的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，處于交易信息不對(duì)稱的弱勢地位，商家實(shí)施引人誤解的宣傳和隱瞞真相的誘導(dǎo)行為，足以導(dǎo)致老年人不明真相產(chǎn)生誤判，從而作出了錯(cuò)誤的意思表示。本案判決明確了以免費(fèi)禮品為名吸引老年消費(fèi)者，隱瞞有關(guān)產(chǎn)品的真實(shí)情況，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，對(duì)于引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營、維護(hù)老年消費(fèi)者的合法權(quán)益具有典型示范作用。

（文中人物均為化名）