【裁判要旨】

船舶系特殊動產(chǎn)。我國船舶所有權(quán)的設(shè)立、變更實(shí)行登記公示制度，但不能僅以船舶登記信息作為判斷船舶所有權(quán)人的絕對證據(jù)。當(dāng)船舶所有權(quán)證書的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，真實(shí)權(quán)利人請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。

【案情】

2009年10月12日，原告航瑞公司因需建造兩艘船舶，與科發(fā)公司簽訂《船舶建造合同》。由航瑞公司支付科發(fā)公司所有建造費(fèi)用。2010年5月19日第一艘輪船“佳輪907”輪建造完畢，由于航瑞公司所在轄區(qū)銀行未開展船舶抵押借款業(yè)務(wù)，為還清高息借款，并籌集另一艘船舶的建造資金，航瑞公司將“佳輪907”輪掛靠并登記在被告佳輪公司名下，佳輪公司將“佳輪907”輪向銀行抵押貸款，貸款提供給航瑞公司使用，航瑞公司將貸款本息償還佳輪公司，佳輪公司償還銀行。“佳輪907”輪經(jīng)營過程中的盈利、虧損、安全責(zé)任由航瑞公司承擔(dān)，航瑞公司每年向佳輪公司交納管理費(fèi)。2015年6月30日，原告航瑞公司向武漢海事法院起訴，請求法院判決確認(rèn)“佳輪907”輪的所有權(quán)歸其所有。

【裁判】

武漢海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國船舶所有權(quán)的設(shè)立、變更實(shí)行登記公示制度而非登記生效制度，因此，不能以船舶登記信息作為判斷船舶所有權(quán)人的絕對證據(jù)。本案中，船舶建造款、建造船舶購買原材料和設(shè)備的款項(xiàng)均由航瑞公司支付，航瑞公司系”佳輪907”輪的原始出資人和委托建造人，也是該輪所有權(quán)的原始取得權(quán)利人。雖然航瑞公司與佳輪公司簽訂了《船舶參加公司管理合同》《抵押還款協(xié)議》《抵押貸款委托擔(dān)保合同》和《承諾書》，并將船舶登記在佳輪公司名下，但其真實(shí)目的是為了獲得銀行貸款。航瑞公司并無將該船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳輪公司的意圖，在無其他證據(jù)證明佳輪公司以繼受方式取得”佳輪907”輪船舶所有權(quán)的情況下，航瑞公司系”佳輪907”輪的實(shí)際所有權(quán)人。故判決原告重慶市航瑞船務(wù)有限公司為”佳輪907”輪的實(shí)際所有權(quán)人。一審判決后，第三人提起上訴，二審法院維持原判。

【評析】

1.涉案船舶所有權(quán)的原始取得

按取得原因的不同，船舶所有權(quán)可分為原始取得和繼受取得兩種。原始取得是根據(jù)法律的規(guī)定直接取得所有權(quán)。船舶的原始取得主要是建造，當(dāng)新船建造完畢，即可按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行所有權(quán)登記。繼受取得是指通過某種法律事實(shí)從原所有人處取得所有權(quán)，主要形式有購買舊船、繼承、贈與、保險(xiǎn)委付等。《中華人民共和國海商法》第七條，“船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”本案中，“佳輪907”輪由科發(fā)公司按照航瑞公司提供的施工圖紙建造完成，航瑞公司支付了建造費(fèi)，并為船舶建造購買了鋼材、柴油機(jī)、液壓舵機(jī)等各種所需材料；“佳輪907”輪建造完成后也由航瑞公司控制、經(jīng)營，因此，航瑞公司通過出資委托建造“佳輪902”輪原始取得該船舶所有權(quán)。

2.登記不是船舶物權(quán)變動的生效要件

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條，“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”《中華人民共和國海商法》第九條，“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”我國船舶所有權(quán)的設(shè)立、變更實(shí)行登記公示制度而非登記生效制度，登記是船舶物權(quán)變動的對抗要件，不是生效要件。本案中，航瑞公司通過掛靠的形式將“佳輪907”輪所有權(quán)登記在佳輪公司名下，系方便以佳輪公司名義用“佳輪907”輪向銀行辦理抵押貸款，并非船舶實(shí)際所有權(quán)人。因此，不能以船舶登記信息作為判斷船舶所有權(quán)人的絕對證據(jù)。

3.船舶實(shí)際所有人有權(quán)確認(rèn)其享有所有權(quán)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)船舶所有權(quán)證書的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，真實(shí)權(quán)利人有權(quán)請求法院確認(rèn)其享有物權(quán)。本案中，除了建造“佳輪907”輪的各類款項(xiàng)及抵押該船舶所得貸款均由航瑞公司實(shí)際支付、償還以外，“佳輪907”輪建造完成并辦好相關(guān)證書后，一直由航瑞公司控制、經(jīng)營及獲取營運(yùn)收入，航瑞公司為“佳輪907”輪實(shí)際所有人，航瑞公司有權(quán)請求法院確認(rèn)其享有“佳輪907”輪的所有權(quán)。

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院武漢海事法院）