楊女士介紹，2020年4月，由于接送孩子需要，她打算買一輛車。經(jīng)對比考慮后，在蘇州仁星汽服務(wù)有限公司（以下簡稱“4S店”）看中了一款奔馳C260L汽車，裸車價286800元。

楊女士稱，她本來計劃全款買車，4S店銷售人員向她推薦了“奔馳金融服務(wù)”，稱沒有利息，只要5000多元的手續(xù)費，分36期，每月還款約五六千元。而她同意貸款后，銷售又給她推薦了另一種方案。

楊女士說，銷售介紹，該方案分36期每月只需還2000多元，最后再一次性還一筆，“總價是一樣的”。她當時一直以為說的是貸款，而對方?jīng)]有說明該方案其實是“融資租賃”，“我沒想到買車除了全款和貸款，還有這種模式。”

楊女士說，在辦理時，銷售發(fā)送給她一個鏈接以進行申請，短信驗證上寫的是“奔馳金融”，并沒有“租賃”字樣。打開文件后對方讓她在最后簽字，她就簽字了，“因為之前買過車，沒出過什么問題，就沒仔細看”。

在購車兩年半后，今年9月，楊女士通過奔馳金融服務(wù)公眾號查看還款計劃。她稱，她計算后發(fā)現(xiàn)數(shù)額不對，該車實際銷售價格為286800元，而她還完36期后，加上尾款和當初的首付款，付款總額是32萬余元。

楊女士稱，她致電奔馳金融服務(wù)的貸款客服，對方表示沒有查到她的貸款合同，建議她聯(lián)系奔馳租賃客服詢問，最后她通過奔馳租賃客服查到了合同。她稱，這時她才意識到當初簽的是“租賃合同”，當時是在線簽字，銷售人員并沒有為她講解相關(guān)條款，而簽合同后她也一直沒有再仔細查看。

這份合同抬頭為《融資租賃與保證合同》，甲方為梅賽德斯-奔馳租賃有限公司，乙方為楊女士，保證人為空白。在“融資租賃”一項，合同約定，乙方將從賣方購買的車輛賣給甲方，并在銷售后向甲方租賃車輛；甲方向賣方劃轉(zhuǎn)約定的購買價款即視為甲方對乙方已履行了全部付款義務(wù)。乙方將在獲得車輛所有權(quán)的同時將車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方在獲得車輛所有權(quán)的同時將車輛交付給乙方使用。

根據(jù)該合同，楊女士在從奔馳4S店買車的同時，將車賣給奔馳租賃“融資”，奔馳租賃向4S店支付除首付款以外的購車款，楊女士則再從奔馳租賃租用這輛車，并付租金。

車的銷售價格是28.6萬余元，楊女士當時已向4S店付了5.7萬余元首付，因此向奔馳租賃的融資總額為22.9萬余元，而融資費用為3.9萬余元。合同規(guī)定了租金的付款方式，即預定租期36期，每期租金2666.71元。根據(jù)合同，租賃到期時有兩種選擇，一種是付17.3萬余元后回購車輛，另一種是返還車輛。如果回購，楊女士的付款總額將比全款買車多付3萬余元，等于上述融資費用。

合同還規(guī)定，租金年行駛里程限額為2萬公里/每年；自所有權(quán)轉(zhuǎn)讓日起至合同履行完畢之日止，車輛應始終是甲方的財產(chǎn)，而無論車輛的登記是否變更，乙方對車輛不擁有所有權(quán)；甲方有權(quán)在甲方要求的時間內(nèi)收到賣方向乙方出具的車輛的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票以及其他甲方要求的文件或付款憑證（如適用），否則甲方可以拒絕支付購買價款。

楊女士稱，近日她去4S店討要說法時，銷售主管才向她詳細講解了該融資租賃合同。而車輛一直登記在她名下，行駛證上的所有人也是她的信息，購車發(fā)票在她的手上，她此前也未被提醒有每年里程限額，她根本無法意識到自己實際是在“租用車輛”。

楊女士說，她要求調(diào)取當時簽合同時的監(jiān)控，但被告知無法調(diào)取，“銷售主管說會對這件事進行調(diào)查”。

公司回應：

針對上述情況，9月19日，澎湃新聞致電涉事4S店蘇州仁星汽服務(wù)有限公司，該店客戶關(guān)系經(jīng)理稱，對此事奔馳公司高度重視，第一時間與楊女士進行了溝通，公司內(nèi)部也做了相關(guān)資料的提取，針對這一事件進行了全方位的復盤。該經(jīng)理稱，他們確認當時楊女士簽署的就是租賃合同，根據(jù)楊女士當時簽署的 “調(diào)研服務(wù)文件”，楊女士對購車情況完全知情且無不同意意見，且簽署過程及后續(xù)服務(wù)都是明碼標價，過程透明。

9月23日，該客戶關(guān)系經(jīng)理解釋，“調(diào)研服務(wù)文件”是在購車后向客戶做的問卷調(diào)查，其中有一項為“銷售人員是否向您解釋購車相關(guān)條款”，楊女士在該問卷后簽了名，表示認可其中內(nèi)容，“對于購車條款是知情的。”

不過，楊女士稱，當時辦理資料多，她不記得上述“調(diào)研服務(wù)文件”。

上述經(jīng)理還表示，在線上辦理融資租賃手續(xù)的時候，還需要發(fā)送短信驗證、人臉識別等，其中都有提醒是租賃服務(wù)。

但對于為何楊女士提供的短信截圖顯示抬頭為“奔馳金融”，而非“奔馳租賃”？“奔馳金融”和“奔馳租賃”是什么關(guān)系？該客戶經(jīng)理核實后表示自己作為4S店人員沒有權(quán)限回答該問題。

9月20日，楊女士說，在澎湃新聞介入后，4S店聯(lián)系她，稱愿意補償3次汽車保養(yǎng)，但她沒有同意，“他們沒有針對貸款變租賃有任何說明，3次保養(yǎng)也抵不了我多支付的錢。”

9月21日，上述經(jīng)理表示目前已經(jīng)邀約楊女士到店，會做進一步溝通。楊女士稱，周日過去協(xié)商，“我希望電話或者微信溝通，因為過去一趟4S店比較遠，家里也有孩子要照顧，但對方要求到店協(xié)商。”

針對上述情況，湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫分析稱，雙方簽訂的是融資租賃合同而非普通租賃合同，普通租賃合同中一般不會有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的相關(guān)約定，但楊女士簽訂的合同中已規(guī)定，楊女士在獲得車輛所有權(quán)的同時將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給奔馳租賃公司，所以在合同履行完畢之前，車主楊女士確實對車輛不享有所有權(quán)。

對于楊女士所稱購車時銷售未曾向她介紹融資租賃合同的相關(guān)條款，邢鑫表示，如果當事人能夠證明銷售未對該金融方案充分解釋，導致產(chǎn)生不合理的損失，則楊女士可以主張對方存在一定過錯，應提供適當補償。