1月27日，最高人民法院在其“全國人大代表全國政協委員聯絡溝通平臺”公布《對十三屆全國人大四次會議第9022號建議的答復》。在該答復中，最高人民法院對有關融資租賃的若干問題提出了初步看法。為方便實務界與理論界了解這些看法，現轉發該答復。

最高人民法院對十三屆全國人大四次會議

第9022號建議的答復

您提出的《關于修訂和深化執行〈民法典〉融資租賃合同專章的建議》收悉，現答復如下：

您提出的關于修改《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）融資租賃合同章相關立法條文的建議，我們將認真研究，積極向立法部門反映實踐中存在的問題。關于在《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中增加由出租人自行處置方式確定租賃物價值的規定的建議，我們將通過調研及時論證完善的具體方式。

一、關于出租人取回租賃物與主張賠償損失是分別基于物權和債權而提出的不同主張，不存在抵償關系的問題。

從立法的體系角度看，根據民法典融資租賃合同章的規定，當事人可以在承租人逾期支付租金（第七百五十二條）、承租人擅自處分租賃物（第七百五十三條）、租賃合同無法繼續履行（第七百五十四條）等情形下，行使合同解除權。根據您在建議中關注的問題，我們主要分析承租人逾期支付租金構成根本違約，出租人依據民法典第七百五十二條請求支付全部剩余未付租金，也可以解除合同，收回租賃物時，因租賃物的歸屬不同，可能產生的不同法律后果。

如果出租人選擇請求承租人支付全部剩余未付租金、其他費用和損失（未付租金占有的利息損失等）的，并不適用民法典第七百五十八條的清算規則。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十五條的規定，出租人可以在訴訟中主張以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償，也可以請求參照“實現擔保物權案件”程序拍賣、變賣租賃物所得的價款受償。拍賣、變賣租賃物發揮的是擔保功能。租賃物已經登記的，出租人享有優先權，租賃物未登記的，不能對抗善意第三人。

如果出租人選擇請求解除合同，收回租賃物的，出租人收回租賃物的法律后果會因為租賃物歸屬不同而有所區別。民法典融資租賃合同章分別規定了租賃物歸屬出租人或者承租人的不同情形。一是民法典第七百五十七條規定，當事人可以約定租賃物歸承租人所有；民法典第七百五十九條規定，當事人約定支付象征性價款時視為約定的租金義務履行完畢后租賃物歸承租人。二是根據民法典第七百五十七條規定，當事人可以約定租賃物歸出租人所有，在當事人沒有約定或者約定不明的情形下認定租賃物歸出租人。

進一步而言，當事人約定租賃物歸承租人的情況下，應依據民法典第七百五十八條規定適用清算規則，我們需要判斷的是合同約定應付租金、其他費用包括有證據證明的實際損失與承租人已支付租金、租賃物殘值之間是否存在差額。如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費用包括有證據證明的實際損失，承租人有權向出租人主張返還剩余部分價值；如果出租人收回的租賃物殘值等于承租人欠付租金、其他費用包括有證據證明的實際損失，出租人不再予以返還；如果出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付租金、其他費用包括有證據證明的實際損失，承租人還需要向出租人繼續承擔差額補足的責任。

在合同約定承租人享有留購選擇權的情況下，雖然當事人沒有明確約定租賃物的歸屬，但民法典第七百五十九條對當事人的意思表示作出了解釋和補充，承租人享有留購選擇權視為約定的租金義務履行完畢后租賃物歸承租人。然而承租人逾期不支付租金，承租人行使留購選擇權的條件不具備，則應依據民法典第七百五十七條的規定，當事人對租賃物歸屬約定不明確的，租賃物的所有權歸出租人。此時，因承租人逾期不支付租金，出租人有權解除合同收回租賃物。承租人返還租賃物是出租人行使物上返還請求權的結果，租賃物并不具有擔保功能，并不適用民法典第七百五十八條規定的清算規則。

二、關于承租人已支付大部分租金，但無力支付剩余租金的判斷標準難以認定和操作的問題。

如上所述，在合同約定租賃物歸承租人的情況下，承租人逾期不支付租金只要符合民法典第七百五十二條規定，出租人就有權主張解除合同收回租賃物，進而依據民法典第七百五十八條規定適用清算規則。“承租人已經支付大部分租金但無力支付剩余租金”的規定并非限制出租人行使合同解除權的條件，出租人行使合同解除權的法律依據是民法典第七百五十二條。在適用民法典第七百五十八條時，如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費用包括有證據證明的實際損失的，承租人有權向出租人主張返還抵扣的剩余部分價值。

三、關于收回租賃物的價值應考慮到可變現價值，而非簡單機械地進行租賃物價值評估，否則極易造成不公平的問題。

如建議中所說，出租人的本意并非取得租賃物的所有權，而是要回收融資款并取得相應的利息，但由于承租人已不能繼續支付租金及相關費用了，為了保障出租人的利益，出租人不僅有權主張承租人承擔剩余未支付租金及相關費用部分的損失，還有權通過解除合同收回租賃物殘值來彌補自身的損失。

出租人一旦選擇收回租賃物，則要適用民法典第七百五十八條租賃物擔保功能的清算規則。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十五條第二款規定了租賃物價值確定的機制：融資租賃合同有約定的按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據前述方法仍難以確定，或者當事人認為依照前述方法確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，根據當事人的申請可以委托有資質的機構評估確定，而并非直接引入評估機構對租賃物進行價值評估。

至于能否以租賃物實際市場變現價值作為租賃物價值的確定依據，即能否采取建議中所說的參照所有權保留買賣合同中，以“出賣的合理價格”為準確定標的物價值的做法。這涉及出租人能否自力取回租賃物并向第三人轉賣的問題，根據民法典第六百四十二條、第六百四十三條規定，所有權保留買賣交易中，當事人可以協商取回標的物。

從實踐情況看，出賣人不能通過協商一致取回標的物，往往是因為買受人已經支付了大部分價款，且標的物的價值又超過了買受人欠付的價款及其他費用，買受人擔心出賣人取回標的物后自己無力依據民法典第六百四十三條進行回贖，而出賣人又不能以合理價格轉賣標的物并將超出欠付價款及其他費用的部分返還買受人，將導致買受人的利益受損。因此，民法典一方面允許當事人通過非訴程序實現擔保物權，另一方面也允許出賣人通過訴訟程序取回標的物。

而民法典第七百五十八條明確了收回租賃物的前提是解除合同，這一規定的法理基礎是只有在承租人嚴重違約導致合同解除的前提下，出租人才能行使取回權，并且是充分考慮到融資租賃交易中承租人的正常生產經營和租賃物使用價值的發揮。在當事人無法就合同解除和租賃物收回達成一致意見時，出租人可起訴到人民法院，請求解除合同、收回租賃物并在執行程序中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價值，或者依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十五條第一款規定請求參照《中華人民共和國民事訴訟法》“實現擔保物權案件”的有關規定處理，而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下，采取自力取回的方式。

四、關于統一租賃物所有權登記對抗善意第三人的執行標準，依法保護出租人所有權的問題。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第二十條規定，民法典施行前成立的合同，依照法律規定或者當事人約定該合同的履行持續至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發生爭議的，適用當時的法律、司法解釋的規定。在民法典實施之前，當時的法律、法規尚沒有規定法定的融資租賃登記機構，但實踐中，國內已存在中國人民銀行征信中心開發運行的融資租賃登記系統以及商務部開發建設的融資租賃業務登記系統，許多租賃公司以及商業銀行通過前述系統的登記、查詢，作為保證其租賃物權利的重要支撐。并且《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號）第九條也專門對第三人不適用善意取得的情形作出列舉式規定，較為全面地彌補了立法不足，從滿足行業急需，引導市場行為的角度出發，對征信中心的融資租賃登記予以認可，有效促進了整個融資租賃行業的健康發展。

為配合民法典的頒布實施，中國人民銀行修改了《應收賬款質押登記辦法》，其中第35條將融資租賃納入到動產和權利擔保交易形式。國務院頒布的《關于實施動產和權利擔保統一登記的決定》規定，自2021年1月1日起，在全國范圍內實施動產和權利擔保統一登記，并對納入動產和權利擔保統一登記范圍的擔保類型、登記系統、統一登記制度等規范的制定主體等作出規定。融資租賃交易中，出租人進行租賃登記以及登記機構、登記程序均已明確。上述行政法規和部門規章的頒布，已經建立起全國統一的動產和權利擔保登記系統。今后，融資租賃交易的登記有著統一的平臺，司法裁判中判斷租賃登記對抗善意第三人的適用標準也是統一的。

關于實踐中的機動車租賃市場中出現的機動車所有權屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經登記，不得對抗善意第三人”，是指出租人對租賃物享有的所有權必須登記才能取得對抗善意第三人的效力。第三人在交易時，負有審查出賣人是否享有處分租賃物權利的義務，租賃物已在法定的登記平臺進行登記的前提下，第三人未對租賃物的權屬狀況進行查詢，不應認定為善意。但是在機動車融資租賃業務當中，出租人對租賃物的權利主張可能發生在兩種情形下：

一是承租人與第三人發生機動車買賣的真實交易，由于機動車登記在承租人名下，第三人的權益應當予以保護。融資租賃公司明知機動車的登記管理制度與出租人所有權沖突可能產生的風險，仍然開展相關的租賃業務，對此，法律并不能例外作出保護；

二是承租人的債權人對承租人名下的租賃物申請強制執行，出租人以其系真實所有權人或者抵押權人為由向人民法院提出執行異議。實踐中，出租人通常會通過辦理抵押登記方式對租賃物設定抵押權。如果對租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠對抗保全、執行措施的；如果對租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權人的申請對租賃物采取保全或者執行措施的，出租人主張對抵押財產優先受償的，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十四條第三項規定，不應予以支持。

需要說明的是，上述觀點僅是我們初步的看法，供您參考。我們將在充分調查研究的基礎上，通過遴選指導案例等方式發揮對下指導作用,積極推動金融審判會議紀要出臺以進一步完善裁判規則,在條件成熟時，再上升為司法解釋。

感謝您對人民法院工作的關心和支持。

2021年7月5日