直至案發(fā)，李大某和李小某才發(fā)覺實際貸款人為李小某，所謂的見證貸款實則是一個騙局。

經(jīng)查實，該案是一起典型的“AB貸”詐騙案，王某為該貸款中介公司實際控制人，負責整體操盤，同時他招募了任某、潘某等7人負責招攬客戶以及具體貸款操作。該公司對外宣稱有瑕疵也可辦理貸款，實際操作過程中，該公司會以貸款人A征信分不足為由，讓A尋找信用資質(zhì)良好的B幫忙提高信用分，承諾A為貸款人、B僅作為見證人不承擔任何風險。操作貸款時，該公司以查征信、完成見證手續(xù)為由直接使用B的手機擅自以B的名義向金融機構(gòu)申請貸款，同時以貸款過賬、后期可變更還款方式等借口向客戶釋放“煙霧彈”，隱瞞B系真實貸款人的真相，騙取高額手續(xù)費。

經(jīng)司法審計，王某伙同任某、潘某等人，分別以相同手法騙取50萬余元。

人民法院裁判

普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人王某伙同任某、潘某等人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依據(jù)相關法律規(guī)定，最終判決被告人王某等八人有期徒刑十個月至有期徒刑四年不等，并處罰金。

一審判決后，個別被告人提起上訴，二審裁定駁回上訴，維持原判。

法官說法

董 果

普陀區(qū)人民法院黨組成員、副院長

董婷婷

普陀區(qū)人民法院刑事審判庭副庭長

貸款中介的不法行為，不僅侵害借款人合法權(quán)益，也嚴重擾亂了金融市場秩序，危害性極大。

一、隱瞞“AB”貸事實，騙取手續(xù)費的行為可能涉嫌合同詐騙

合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，其是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取當事人財物的行為，故合同詐騙犯罪除侵犯公私財物所有權(quán)外，還侵犯了國家對經(jīng)濟合同的管理秩序。其具體表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在《中華人民共和國刑法》第二百二十四條。

本案中，被告人在明知被害人無貸款資質(zhì)的情況下，仍與客戶簽訂相應貸款服務合同，并通過話術(shù)唆使客戶帶見證人來辦理貸款，并讓客戶誤以為系被告人為其成功辦理貸款，向被告人支付高額手續(xù)費。其行為實質(zhì)上是被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞見證人系實際貸款人的真相，使得客戶基于該錯誤認知處分了其財產(chǎn)，符合合同詐騙的構(gòu)成要件。

二、警惕不法貸款中介，充分了解國家信貸支持政策

近年來，貸款中介采取不正當手段謀利的行為層出不窮。除了本案所述的“AB貸”騙局外，還有兩種類型需要警惕：一是“假冒”“夸大”等違規(guī)營銷行為，例如謊稱銀行信貸部經(jīng)理或自稱在銀行有“內(nèi)部關系”，可降低利潤、加速審批等，吸引或誘導消費者通過其辦理貸款，借此收取高額費用；二是誘導和協(xié)助當事人開具虛假收入證明，虛構(gòu)消費合同、銀行流水等，幫助不符合條件的企業(yè)或自然人進行“資質(zhì)包裝”，騙取銀行貸款，抽取高額中介費。

去年底，國家金融監(jiān)督管理總局上海監(jiān)管局聯(lián)合上海市高級人民法院等七部門發(fā)布了《關于防范不法貸款中介風險 規(guī)范金融營銷行為的公告》，強調(diào)貸款類金融營銷行為應當真實、合法、誠信，遵循審慎審查、風險防范原則，充分準確披露相關信息。不得含有虛假或引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙和誤導借款人，不得誘導借款人接受不適當?shù)馁J款產(chǎn)品或服務。第三方機構(gòu)接受經(jīng)營者委托發(fā)布貸款業(yè)務撮合廣告時，必須標示委托方名稱，不得以自身名義發(fā)布貸款業(yè)務廣告。

三、樹立正確借貸觀念，防范借貸風險

一要合理評估個人、家庭或經(jīng)營實際情況，謹慎選擇與自身需求、資質(zhì)、還款能力相匹配的貸款產(chǎn)品。訂立合同前要仔細審閱合同條款，認真、完整閱讀包括權(quán)利義務、應付費用、還款要求、違約責任等在內(nèi)的所有條款，充分了解年化利率、實際費用等綜合借貸成本，謹慎對待簽字、授權(quán)環(huán)節(jié)，不隨意授權(quán)他人代為辦理。