基本案情：

張某娟購買車牌號為陜Axxxx5的白色寶馬汽車一輛，并以該車輛進行抵押，辦理了銀行貸款。

2016年11月23日，張某娟簽訂車輛質押借款合同一份，內容為：因生意周轉，借款 439 300.00元，借款期限37天，自2016年11月23日至2016年12月30日，借款方自愿用華晨寶馬做抵押，到期不能歸還出借方的貸款，出借方有權處理抵押品；借款方到期如數歸還借款的，抵押權銷毀。上述協議的借款人處有張某娟的簽名，出借人處為空白，未填寫任何人的名字。

2017年2月6日，原告于某（乙方）與被告李某（甲方）簽訂車輛轉押協議一份，約定，甲方現將牌照為陜Axxxx5的車輛轉押給乙方，轉押價格202 000.00元；甲方保證對上述車輛享有質押權，享有轉押權利；此車輛保證正常還款；甲方保證該車輛不是盜搶、詐騙、租賃車輛；甲方保證該車輛以后不會變質為盜搶、詐騙車輛；甲方保證該車輛是車輛所有權人抵押的。

協議簽訂后，原告于某向被告李某支付貨款202 000.00元，被告向原告交付涉案車輛。

2017年8月21日，張某娟因未按約定歸還銀行貸款，西安市臨潼區人民法院作出執行裁定書一份，裁定依法查封（扣押）張某娟名下登記的陜Axxxx5號白色寶馬汽車一輛。現涉案車輛已經被西安市臨潼區人民法院依法查封（扣押）。

2018年3月12日，原告于某將被告李某訴至淄博市博山區法院，主張雙方之間的買賣合同（即車輛轉押協議）無效，要求被告李某立即返還押車款202 000.00元。訴訟中，經法庭釋明，原告申請變更訴訟請求為：1、請求解除原告與被告簽訂的《車輛轉押協議》；2、請求判令被告返還原告車款202 000.00元。

被告李某辯稱，1、原告所訴與事實不符。雙方達成協議前，被告已悉知該車輛的相關情況，了解該車輛抵押及轉押前相關信息。2、從我國法律規定來看，抵押權為從權利，雙方之間并未發生實際的借貸關系，故雙方之間發生的轉押行為實為買賣行為。3、被告已按約定向原告交付車輛，按我國相關規定，車輛交付并由原告占有，被告已經履行了相關的義務，原告單方要求解約的，不符合我國法律規定。請求依法駁回原告的訴訟請求。

裁判結果：

博山區法院認為，庭審中，原告明確其簽訂2017年2月6日車輛轉押協議的真實意思表示為：以202 000.00元的價格購買涉案車輛；被告亦明確其意思表示為：以202 000.00元的價格出售涉案車輛。因此，本案應為買賣合同糾紛。

對于原、被告之間車輛買賣合同的效力問題。原告于某與被告李某之間訂立的車輛買賣合同，系雙方真實意思表示，不存在合同法第五十二條規定的合同無效情形，應屬合法有效。雙方均應按照約定履行各自的義務。被告李某作為出賣人，應該履行向原告交付涉案車輛及相關單證的義務，并應該就交付交易車輛承擔瑕疵擔保義務。被告李某并未提供證據證明其對涉案車輛享有所有權或處分權。因涉案車輛的所有權人張某娟與西安市臨潼區農村信用合作聯社存在糾紛，涉案車輛已被西安市臨潼區人民法院依法查封（扣押），導致原告無法占有、使用該車輛，也無法取得涉案車輛的所有權，合同目的無法實現。根據法律規定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。因此，原告有權要求解除雙方之間簽訂的《車輛轉押協議》（實質為買賣合同），并要求被告賠償損失，即要求被告返還購車款202 000.00元。據此，判決如下：解除原告于某與被告李某于2017年2月6日簽訂的《車輛轉押協議》；被告李某于判決生效之日起十日內返還原告于某購車款202 000.00元。

一審宣判后，被告不服該判決提起上訴，后二審按撤訴處理，現一審判決已經發生法律效力。

法官說法：

關于本案所涉抵押車買賣合同的效力問題，存在兩種不同的觀點：

第一種觀點認為：《中華人民共和國合同法》第五十一條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后，取得處分權的，該合同有效；第一百三十二條規定，出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。本案中，被告李某并未提供證據證明其對涉案車輛享有所有權或處分權，事后也未取得權利人追認，因此雙方所簽訂的合同無效。根據法律規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，原、被告均明知雙方所買賣的車輛為抵押車，不能辦理過戶手續，也存在無法占有、使用的風險，但是原告仍同意購買，因此原、被告雙方均有過錯，應當各自承擔50%的責任。

第二種觀點認為：《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。根據上述規定，本案原、被告簽訂的合同只要不存在法定的無效情形，合同即成立并生效。但是由于被告并未提供證據證明其對涉案車輛享有所有權或處分權，且涉案車輛已被人民法院依法查封（扣押），導致原告無法占有、使用該車輛，也無法取得涉案車輛的所有權，合同目的無法實現。因此原告有權要求解除合同并且賠償損失。

筆者同意第二種觀點。理由如下：

在買賣合同法律關系中，買賣合同是物權變動的原因行為，所有權轉移是物權變動的結果。出賣人在締結合同時，對標的物沒有所有權或者處分權，不影響作為原因行為的買賣合同的效力。但是是否能完成所有權轉移的物權變動效果，則取決于出賣人能否取得所有權或處分權，物權變動處于效力待定狀態。因此無權處分導致標的物所有權不能轉移的，出賣人應當承擔違約賠償責任。因此，本案中，雙方簽訂的合同有效，被告應該承擔違約賠償責任。

所謂“抵押車”，即車輛的所有權人向銀行或者個人申請借款，而用作抵押，并且已經辦理了抵押登記的車輛。該種車輛因已經辦理了抵押登記，因此在抵押權解除之前不能辦理過戶手續。目前二手車市場抵押車買賣現象較為常見。車輛的所有權人大多無力歸還借款，因此也無法在約定期限內解除抵押或者回贖車輛，導致抵押車輛在二手車市場不停進行流轉。由于當初車輛所有權人所簽訂的合同相對方均為空白，經過多次轉手之后，最終到達買受人手中，中間的流轉環節較為復雜，難以查清。一旦車輛發生被依法查封、扣押或者盜搶等問題，買受人就會面臨車財兩空的境地，因此而引發的糾紛也逐漸增多。

那么現實中，“抵押車”到底能不能買賣呢？筆者建議：最好不要買。只要抵押未解除，就存在以下風險：

1、如果車輛所有權人是從銀行等金融機構借款以車輛設置抵押，未能按約定歸還銀行借款，將會面臨被依法查封、扣押的風險，此種風險是可以預見的。

2、如果車輛所有人以車輛設置抵押，從個人、抵押公司或者其典當行等其他機構借款，此時風險就存在不確定性。如果只簽訂了抵押合同，但是并未辦理抵押登記，該種情況下，抵押權無效。車輛買受人可以要求辦理過戶手續，但是如果相關機構拒絕辦理過戶手續，則車輛發生被盜搶的可能性極大，買受人往往會落得“賠了夫人又折兵”的下場。即使起訴至法院，也因無法提供證據證明涉案車輛的準確去向而承擔舉證不能的法律后果。

對于本案而言，車輛被法院查封扣押之后，原告作為買受人承擔了車財兩空的風險，最終通過訴訟途徑取回了相關款項；對于被告而言，作為出賣人，承擔違約責任之后，只能再向其前手主張權利，其前手也只能再向其前手主張權利，層層推進。如此一來，所有參與過涉案抵押車買賣的中間人，都會面臨承擔車財兩空的風險。

現實生活中，買賣抵押車的群體以年輕人為主，而且車輛一般價值較高。由于年輕人剛踏入社會，物質基礎不夠牢固，有時候受社會不良風氣影響，喜歡攀比，愛慕虛榮，為了以較低的價格取得所謂“豪車”，明知抵押車而買賣，比如本案原、被告平均年齡不足32歲。如果有幸車輛的所有權人順利歸還了所有借款，而且同意將車輛過戶，則萬事大吉；但現實中這種情況并不常見，大多數的結局是車財兩空。因此，大家尤其是年輕人，要避免盲目追求物質，樹立正確的人生觀、價值觀。