一、犯罪數(shù)額認(rèn)定，選擇“高”的一頭認(rèn)定

案例一：解析：高巖巖（江蘇省徐州市泉山區(qū)人民檢察院），載《檢察日?qǐng)?bào)》

徐某從事二手車(chē)交易工作。其為償還高利貸，從張某處租賃一輛小轎車(chē)，租賃時(shí)間10天。其后，徐某將該車(chē)賣(mài)給同樣是做二手車(chē)生意的魏某，并稱(chēng)該車(chē)是其受親戚委托出售的，親戚現(xiàn)在在外地，過(guò)幾天回來(lái)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，魏某信以為真，雙方簽訂了購(gòu)售合同，魏某支付徐某9.1萬(wàn)元。后來(lái)，張某發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被賣(mài)，根據(jù)GPS信息將車(chē)追回，魏某找徐某理論，發(fā)現(xiàn)徐某已卷款消失。張某報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將徐某抓獲。經(jīng)鑒定該轎車(chē)價(jià)值10.2萬(wàn)元。

解析：該案應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，但是，就詐騙犯罪數(shù)額，有人認(rèn)為，徐某實(shí)施了兩個(gè)行為，分別詐騙了兩個(gè)人，其前后行為均構(gòu)成合同詐騙罪，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)前后相加，詐騙張某的數(shù)額是車(chē)輛的鑒定價(jià)值10.2萬(wàn)元，詐騙魏某的數(shù)額是合同價(jià)款9.1萬(wàn)元，二者共計(jì)19.3萬(wàn)元。也有人認(rèn)為，徐某的前一合同詐騙行為是后一行為的犯罪手段，而且張某在立案前自行追回了車(chē)輛，徐某最終目的是利用簽訂合同詐騙魏某，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照合同價(jià)款認(rèn)定為9.1萬(wàn)元。對(duì)此，筆者認(rèn)為，徐某詐騙的被害人是張某，其后期與魏某之間簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)質(zhì)上是變現(xiàn)行為，因此徐某的詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)為張某的車(chē)輛價(jià)值10.2萬(wàn)元。

首先，徐某前后兩個(gè)行為均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。徐某目的是騙車(chē)賣(mài)錢(qián)，其以租車(chē)名義取得車(chē)輛并占有，是通過(guò)租車(chē)合同非法占有車(chē)輛的行為，符合合同詐騙罪的特征。徐某使用騙取的車(chē)輛簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，并在簽訂和履行合同的過(guò)程中，虛構(gòu)親戚委托其出賣(mài)車(chē)輛的事實(shí)，其行為也符合合同詐騙的構(gòu)成要件。其次，徐某前后的兩個(gè)行為不宜分別評(píng)價(jià)。本案中，雖然張某和魏某都被徐某詐騙，但是徐某前后兩個(gè)行為之間具有不間斷性。犯罪數(shù)額累加是對(duì)被告人實(shí)施前后兩個(gè)犯罪行為的割裂，假如徐某只實(shí)施了騙取租賃出租車(chē)的行為，此時(shí)并不一定體現(xiàn)他占有故意，若將前后兩個(gè)行為并罰，勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)法區(qū)別前后兩個(gè)詐騙行為的關(guān)系。再次，根據(jù)法益說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某前一詐騙行為進(jìn)行處罰。法學(xué)界一般認(rèn)為犯罪既遂后，為確保或利用前行為所得之不法利益而又破壞新法益的行為不予另行處罰，如盜竊后的銷(xiāo)贓行為。徐某在前一行為實(shí)施后，即完成了車(chē)輛的非法占有，其后期賣(mài)車(chē)的行為不宜另行處罰，其后續(xù)行為實(shí)際上是利用不法狀態(tài)使犯罪利益得以實(shí)現(xiàn)的行為，雖然在形式上也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但因法律對(duì)該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，屬于事后不可罰行為，故不單獨(dú)定罪處罰。綜上，對(duì)于徐某的行為應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪處罰，詐騙數(shù)額為車(chē)輛鑒定價(jià)值10.2萬(wàn)元。

案例二：解析：謝曉偉（浙江省寧波市中級(jí)人民法院）

2015年8月24日，被告人李和潛為騙取錢(qián)款歸還賭債在某汽車(chē)租賃中介服務(wù)部租賃了一輛豐田凱美瑞轎車(chē)（經(jīng)鑒定價(jià)值12.5萬(wàn)元）。次日，被告人李和潛偽造了該車(chē)的行駛證，冒充轎車(chē)車(chē)主，將車(chē)抵押給某二手車(chē)經(jīng)紀(jì)公司，騙取錢(qián)款6.5萬(wàn)元。2015年9月17日公安機(jī)關(guān)立案，在此之前，被告人李和潛以租金、押金等名義歸還了1.4萬(wàn)元，9月17日之后又以租車(chē)押金的名義歸還了2.5萬(wàn)元。2015年10月23日，被告人李和潛被抓獲。

解析：本案是一起典型的汽車(chē)租賃詐騙案，被告人李和潛以租車(chē)的名義控制他人汽車(chē)，又將租賃的汽車(chē)用于抵押借款從而惡意占有錢(qián)財(cái)。本案的定性沒(méi)有爭(zhēng)議，一二審法院均認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于詐騙數(shù)額的認(rèn)定，案件審理過(guò)程中出現(xiàn)了三種不同的觀(guān)點(diǎn)：一審法院認(rèn)為應(yīng)以被告人抵押汽車(chē)借款的價(jià)格（6.5萬(wàn)元）認(rèn)定詐騙數(shù)額；抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以車(chē)輛的評(píng)估價(jià)值（12.5萬(wàn)元）認(rèn)定詐騙數(shù)額；支持抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以被告人的實(shí)際取得(車(chē)輛價(jià)值減去押金=11.1萬(wàn)元)認(rèn)定詐騙數(shù)額，即所騙租汽車(chē)的價(jià)值減去被告人已支付的租金、押金。二審法院最終采納了支持抗訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，筆者贊同支持抗訴機(jī)關(guān)和二審法院的觀(guān)點(diǎn)。

......

二、“兩頭騙”之騙租車(chē)輛質(zhì)押貸款案的不同處理

作者：陳興良，內(nèi)容出自《合同詐騙罪的特殊類(lèi)型之“兩頭騙”：定性與處理》部分內(nèi)容，（載于《政治與法律》2016年第4期）

“兩頭騙”是一種較為復(fù)雜的詐騙現(xiàn)象，在“兩頭騙”的情況下，對(duì)于被告人的行為究竟如何定罪，存在較大的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，甚至對(duì)于案情基本相同的“兩頭騙”案件，在行為性質(zhì)的認(rèn)定上也各不相同。例如，在司法實(shí)踐中，騙租車(chē)輛以后將他人車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押以此獲取貸款，就是一種較為常見(jiàn)的“兩頭騙”案件。然而，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)此在定性上卻有所不同。

案例1：吳火棟合同詐騙案。[1]2009年4月8日晚7時(shí)許，吳火棟到泉州市順達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)中心，以騙借的李偉添駕駛證向被害人吳國(guó)偉承租一輛東南菱帥小轎車(chē)（閩C2755A），同年4月22日，被告人吳火棟又到該租賃服務(wù)中心，以承租的東南菱帥小轎車(chē)不便駕駛為借口，再次向吳國(guó)偉承租一輛豐田花冠小轎車(chē)（閩CPC539）。爾后，吳火棟到石獅市向蔡木渲謊稱(chēng)家中火災(zāi)急需用錢(qián)，以東南菱帥小轎車(chē)系其家人所有，愿以該車(chē)作質(zhì)押為由，向蔡木渲借款人民幣12500元。吳火棟又通過(guò)黃東彬（另案處理）偽造一本戶(hù)名為吳火棟的閩CPC539豐田花冠小轎車(chē)行駛證，并經(jīng)他人介紹，以家中火災(zāi)急需用錢(qián)為由，將該車(chē)作質(zhì)押向陳美珍借款人民幣20000元。在吳國(guó)偉不斷催討下，吳火棟多次推脫。同年4月23日，吳國(guó)偉到石獅市找到東南菱帥小轎車(chē)后，將該車(chē)開(kāi)回。經(jīng)泉州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)轎車(chē)價(jià)格鑒定，東南菱帥轎車(chē)價(jià)值為人民幣38500元，豐田花冠轎車(chē)價(jià)值為人民幣87000元。

案例2：林擁榮合同詐騙案。[2]2007年1月6日，被告人林擁榮以租金每天人民幣200元、租期1天的條件租得一輛車(chē)牌號(hào)為閩DN2597的奇瑞小轎車(chē)（價(jià)值人民幣51185元），并當(dāng)場(chǎng)支付租金人民幣200元。當(dāng)日林擁榮即將該車(chē)開(kāi)至廈門(mén)市同安區(qū)汀溪路路口許金塔的摩托車(chē)修理店，謊稱(chēng)該車(chē)車(chē)主委托自己將車(chē)向其質(zhì)押借款，并指使他人冒充車(chē)主與許金塔通電話(huà)，使許金塔相信其有車(chē)輛的處分權(quán)，爾后以該閩DN2597奇瑞小轎車(chē)為質(zhì)押物，約定還款期限為1個(gè)月，向許金塔借款人民幣25000元，預(yù)先扣除利息3000元，實(shí)得22000元。林擁榮將得款用于歸還債務(wù)和個(gè)人揮霍。事后車(chē)主催討該車(chē)時(shí)，林擁榮先謊稱(chēng)因交通事故拖延交車(chē)，后關(guān)閉通訊工具逃匿。

案例3：曹忠合同詐騙案。[3]2013年1月30日至同年2月27日期間，被告人曹忠在與南通吉欣汽車(chē)運(yùn)輸有限公司汽車(chē)租賃部、上海愛(ài)夢(mèng)汽車(chē)租賃有限公司等汽車(chē)租賃公司簽訂、履行租車(chē)合同過(guò)程中，以租車(chē)自用為名，騙得牌號(hào)為蘇F8P722豐田凱美瑞、滬J11637別克君越、蘇F303BQ廣本雅閣、蘇FEG433豐田RAV4、滬N91822奧迪A6等汽車(chē)5輛，并偽造個(gè)人身份及車(chē)輛行駛證等資料，將上述車(chē)輛質(zhì)押給倪貴金、楊正輝、蘇勁松等人，得款人民幣41.9萬(wàn)元，這些錢(qián)款被其用于歸還個(gè)人借款及揮霍。經(jīng)啟東市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述5輛汽車(chē)合計(jì)價(jià)值人民幣83.3815萬(wàn)元。

以上三個(gè)案件的案情大體相同，都是被告人以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛，然后將租賃的車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款，由此，存在以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛和將租賃的車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款這兩個(gè)行為。

（一）以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛行為的分析

以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛的行為，法院認(rèn)定為合同詐騙罪。那么，其欺騙行為表現(xiàn)在何處呢？在案例1中，法院認(rèn)為，欺騙行為主要表現(xiàn)為以騙借的他人駕駛證向被害人承租車(chē)輛，存在合同主體的假冒。而在案例2和案例3中，被告人都是以本人名義租車(chē)，因而并不存在假冒他人的問(wèn)題，在這種情況下，被告人的欺騙行為又如何認(rèn)定呢？

對(duì)于案例2，法院認(rèn)為欺騙行為表現(xiàn)在被告人隱瞞并不具備履行租賃合同的真實(shí)意思，而在案例3中，法院認(rèn)為被告人以租車(chē)自用為名進(jìn)行詐騙。因此，對(duì)于上述兩個(gè)案件中被告人的詐騙行為，法院均認(rèn)為表現(xiàn)在隱瞞租車(chē)的目的（并非自用而是為了以此進(jìn)行質(zhì)押貸款）。從刑法理論上來(lái)說(shuō)，這是所謂就自己意思的欺騙，即對(duì)自己的意思做虛假表示。例如，張明楷教授指出：“在采取‘借用’的形式騙取他人汽車(chē)時(shí)，聲稱(chēng)日后歸還的，或者根本沒(méi)有償還貸款的意思而謊稱(chēng)一定償還貸款的，屬于就自己的意思進(jìn)行欺騙。”[4]當(dāng)然，在此首先需要確定被告人在簽訂租車(chē)合同時(shí)就沒(méi)有歸還的意思，這是一個(gè)證據(jù)問(wèn)題。租車(chē)合同中一般都存在對(duì)于車(chē)輛使用方面的約定，例如禁止將出租車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給他人或者進(jìn)行抵押。在這種情況下，被告人在簽訂合同之前，就不想履行合同約定，因此也就沒(méi)有履行合同的真實(shí)意思。就此而言，租車(chē)合同只是被告人騙取車(chē)輛的一個(gè)手段。因此，在刑法理論上，對(duì)于以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛的行為構(gòu)成合同詐騙罪，并不存在爭(zhēng)議。在租車(chē)的時(shí)候，雖然被告人也支付了租賃費(fèi)，但這只是在租賃期間車(chē)輛的使用費(fèi)，而不是車(chē)輛的對(duì)價(jià)。被告人以租車(chē)名義取得車(chē)輛，卻將租賃車(chē)輛非法予以占有。這種通過(guò)租車(chē)合同非法占有車(chē)輛的行為，完全符合合同詐騙罪的特征。

（二）將車(chē)輛質(zhì)押向他人借款行為的分析

對(duì)于將租賃車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的問(wèn)題，在案件審理過(guò)程中，存在較大爭(zhēng)議，主要有以下兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，將車(chē)輛質(zhì)押向他人借款行為構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)樵谶@種情況下，被告人隱瞞了其對(duì)車(chē)輛沒(méi)有處分權(quán)的真相，以質(zhì)押借款的名義騙取他人財(cái)物。對(duì)此，應(yīng)以合同詐騙罪論處。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，將車(chē)輛質(zhì)押向他人借款行為不構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)樵谶@種情況下，被告人的行為只不過(guò)是將騙取的車(chē)輛進(jìn)行變現(xiàn)的一種方式，不另外構(gòu)成犯罪。由此可見(jiàn)，這兩種意見(jiàn)是相互對(duì)立的。

在上述三個(gè)案件中，法院對(duì)以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛行為的認(rèn)定是相同的，也就是都認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪；但對(duì)于將車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款行為性質(zhì)的認(rèn)定，卻有所不同。

在案例1中，法院認(rèn)為：“行為人出于騙租車(chē)輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，通過(guò)第一個(gè)環(huán)節(jié)的欺詐行為，已非法占有了車(chē)輛，這時(shí)其詐騙行為已經(jīng)得逞。至于其是直接通過(guò)銷(xiāo)贓，還是通過(guò)質(zhì)押借款的方式變現(xiàn)，只是對(duì)贓物的處置問(wèn)題，不影響非法占有的成立。因此，汽車(chē)租賃詐騙案件中，行為人的實(shí)際取得應(yīng)是指所騙租的車(chē)輛的價(jià)值，而不是行為人將所騙租車(chē)輛變現(xiàn)的實(shí)際所得數(shù)額。因此，被告人吳火棟為達(dá)到非法占有的目的，將車(chē)輛以租賃的形式騙出后又采取隱瞞真相的手段，以家人或車(chē)主的身份將車(chē)輛質(zhì)押給他人以獲取現(xiàn)金，其所實(shí)施的質(zhì)押詐騙行為，是其為最終非法占有他人租賃財(cái)物這一結(jié)果的手段行為，屬于前一行為的牽連犯罪，由于觸犯的是同一罪名，應(yīng)當(dāng)從重。”在該案中，法院認(rèn)定的合同詐騙數(shù)額是騙取的車(chē)輛數(shù)額；對(duì)于以車(chē)輛為質(zhì)押的借款行為雖然認(rèn)為是對(duì)贓物的處置，但又認(rèn)為是牽連犯罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于牽連犯罪這一提法，法院表述得較為模糊，其是否就是指刑法理論上的牽連犯呢？從裁判理由的敘述來(lái)看，似乎就是指牽連犯。因?yàn)椴门欣碛擅鞔_把第二個(gè)行為表述為質(zhì)押詐騙行為，這顯然是構(gòu)成合同詐騙犯罪的。只是因?yàn)樗c前一個(gè)汽車(chē)租賃詐騙行為之間存在著牽連關(guān)系，才從一重罪處斷。但是，牽連犯是指前后具有牽連關(guān)系的兩個(gè)行為分別觸犯不同的罪名。而在該案中，連法院在裁判理由中也說(shuō)觸犯的是同一罪名。在這種情況下，怎么可能構(gòu)成牽連犯呢？由此可見(jiàn)，這種牽連犯的說(shuō)法值得質(zhì)疑。然而，筆者認(rèn)為，只將第一個(gè)騙租車(chē)輛的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，是正確的。

在案例2中，法院認(rèn)為：“被告人林擁榮虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，與被害人許明堯簽訂了汽車(chē)租賃合同并交納了租金，取得了車(chē)輛的使用權(quán)，其并不具備履行租賃合同的真實(shí)意思，而是為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。故而，被告人隨即又采用欺騙手段，使被害人許金塔相信其有車(chē)輛的處分權(quán)，與許金塔簽訂了質(zhì)押合同，實(shí)現(xiàn)了將車(chē)輛質(zhì)押獲得借款的意圖，隨后逃匿。前后兩次行為依照《刑法》第二百二十四條第（五）、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，均構(gòu)成合同詐騙罪。從本案被告人前后兩次實(shí)施的合同詐騙行為來(lái)看，乃是基于一個(gè)概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同種罪名的犯罪，從罪數(shù)理論上屬于連續(xù)犯，司法實(shí)踐上按一罪論處為妥。”由此可見(jiàn)，在案例2中，法院將以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛，然后將車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款這兩個(gè)行為都認(rèn)定為合同詐騙行為，并且認(rèn)為這是刑法理論上的連續(xù)犯。在這種情況下，其合同詐騙數(shù)額也是騙取車(chē)輛的價(jià)值和所借款項(xiàng)的數(shù)額之總和。相對(duì)來(lái)說(shuō)，將前后兩個(gè)行為理解為連續(xù)犯，似乎要比理解為牽連犯更符合法理。但將租賃車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押借款的行為認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪的法理根據(jù)，法院沒(méi)有加以充分闡述。

在案例3中，法院認(rèn)為：“被告人曹忠以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。質(zhì)押汽車(chē)騙錢(qián)的詐騙行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對(duì)騙取汽車(chē)的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)。”在此，法院只是將第一個(gè)行為認(rèn)定為合同詐騙罪；對(duì)于第二個(gè)行為，法院定性為對(duì)騙取汽車(chē)的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，認(rèn)為對(duì)此刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)。這里所謂刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)，是指不以犯罪論處。因此，法院在該案中對(duì)于第二個(gè)行為的認(rèn)定顯然不同于前兩個(gè)案件。

那么，將騙取的車(chē)輛質(zhì)押借款的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪呢？當(dāng)然，這是在騙取車(chē)輛行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪的前提下討論這個(gè)問(wèn)題的。在這一前提下，用來(lái)質(zhì)押的車(chē)輛屬于贓物，也是沒(méi)有疑問(wèn)的。從以上三個(gè)案件的具體案情來(lái)看，被告人在向他人質(zhì)押借款過(guò)程中，都存在一定的欺騙行為。在案例1中，被告人偽造了行駛本。在案例2中，被告人謊稱(chēng)受車(chē)主委托進(jìn)行質(zhì)押借款。在案例3中，被告人偽造個(gè)人身份及車(chē)輛行駛證等資料。正因?yàn)槿绱耍ㄔ赫J(rèn)為被告人是騙取質(zhì)押借款，這是一種合同詐騙行為。然而，在刑法理論上，即使存在欺騙行為，也不能等同于詐騙罪。

這里涉及刑法中的合同詐騙罪與民法中的欺詐之間的區(qū)分，這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。以往，在我國(guó)刑法理論中，一般都采取綜合分析方法，以列舉方式說(shuō)明兩者的區(qū)別。例如，我國(guó)學(xué)者在論述合同詐騙罪與民事欺詐的區(qū)分時(shí)，從主觀(guān)目的、行為方式、履約能力、履行合同的態(tài)度、標(biāo)的物的處置情況等方面進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為在區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述情況，進(jìn)行綜合的分析、比較后再做出判斷與認(rèn)定。[5]這種所謂綜合分析方法，看似全面，實(shí)則似是而非，并不能為正確地區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與民事欺詐的根本區(qū)分在于：合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物，是區(qū)分兩者之關(guān)鍵。例如，行為人根本沒(méi)有履行合同的意思，簽訂合同取得對(duì)方當(dāng)事人貨物后，在不交付貨款的情況下，將貨物非法占有。在這種情況下，合同只是詐騙的道具，不存在真實(shí)的合同關(guān)系，因此是典型的無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物。即使在先履行小額合同或者部分履行合同，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，然后非法予以占有的情況下，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)對(duì)價(jià)的占有他人財(cái)物。因?yàn)殡m然先前的合同已經(jīng)履行或者部分履行，但這種履行只是一種“釣魚(yú)”手段。之后合同根本沒(méi)有得到履行，同樣不存在真實(shí)的合同關(guān)系。而在民事欺詐的情況下，行為人只是在合同的某些方面弄虛作假，例如合同標(biāo)的存在瑕疵或者數(shù)量缺少，行為人還是意圖通過(guò)簽訂、履行合同謀取利益，在這種情況下，存在真實(shí)的合同關(guān)系，行為人就不是無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物。

根據(jù)以上分析，在以騙取的車(chē)輛質(zhì)押借款的情況下，出借人的借款具有車(chē)輛的擔(dān)保。一般來(lái)說(shuō)，質(zhì)押物的價(jià)值大于借款。因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關(guān)系還是真實(shí)存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過(guò)質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關(guān)系是客觀(guān)存在的。因此，筆者認(rèn)為將騙取的車(chē)輛質(zhì)押借款行為不構(gòu)成合同詐騙罪。基于這一分析，在案例1和案例2中，法院將質(zhì)押借款行為認(rèn)定為合同詐騙罪，尤其是在案例2中，法院還將借款數(shù)額認(rèn)定為合同詐騙數(shù)額，這顯然是難以成立的。這是將民事欺詐行為混同于合同詐騙罪，混淆罪與非罪的界限。在案例3中，法院明確地將采取欺詐方法質(zhì)押借款行為認(rèn)定為一種贓物的變現(xiàn)行為，認(rèn)為不構(gòu)成合同詐騙罪，這完全正確。當(dāng)然，其理由還有待進(jìn)一步展開(kāi)。

“兩頭騙”汽車(chē)租賃案例裁判觀(guān)點(diǎn)集錦