【案件背景】

咨詢?nèi)伺c某融資租賃有限公司于2021年7月5日簽訂一份融資租賃合同約定“咨詢?nèi)藢⑵湟惠v豐田小汽車以128140元轉(zhuǎn)讓給某公司，某公司再將該輛小汽車回租與咨詢?nèi)耸褂?，租期?4個月，首付租金為9140元，以后每期支付6559.41元租金。咨詢?nèi)苏ＶЦ?期租金后因個人原因未繼續(xù)支付租金，某公司在未催促、告知咨詢?nèi)说那闆r下將咨詢?nèi)苏谑褂玫呢S田小汽車扣押并不予返還。

【法律分析】

售后回租，是指承租人為了實現(xiàn)融資目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。經(jīng)與咨詢?nèi)肆私馇闆r、全面審查咨詢?nèi)颂峁镀嚾谫Y租賃合同》后筆者認為合同雙方并無融資融物意圖，該合同名為融資租賃合同實則是抵押借貸合同，理由如下：

1.咨詢?nèi)艘蛉卞X經(jīng)朋友介紹而找一貸款公司進行借貸，并簽訂此份“融資租賃合同”，咨詢?nèi)艘恢睂⒈痉莺贤斪鳌敖栀J合同”，咨詢?nèi)私桓对撈嚲G本等相關(guān)材料僅為辦理車輛抵押手續(xù)并無辦理車輛過戶手續(xù)意圖。

2.某公司一直未與咨詢?nèi)撕炗喥囐I賣合同和辦理車輛過戶后續(xù)且僅僅為該車輛辦理抵押手續(xù)，某公司作為一家專業(yè)的融資租賃公司應(yīng)當知道購買汽車時與對方簽訂書面買賣合同和及時辦理車輛過戶手續(xù)才是對其權(quán)益保護最為完全，由此可知某公司不具有購買該車輛和改變其所有權(quán)的意圖，不想擁有該車輛所有權(quán)，僅僅只想享有抵押物（該豐田小汽車）的擔(dān)保物權(quán)從而體現(xiàn)出其借貸意圖。在有明確法定登記機關(guān)的情況下，出租人不作為所有權(quán)人登記，而作為抵押權(quán)人登記的，如認定出租人對標的物享有所有權(quán)，會導(dǎo)致所有權(quán)和抵押權(quán)權(quán)利性質(zhì)的混淆，也會造成權(quán)利行使沖突。因此，該情形不宜認定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

3.汽車簽訂合同時的市場價值明顯高于該汽車轉(zhuǎn)讓價格及租金總額，及該轉(zhuǎn)讓價格明顯不屬于該車輛的合理對價，有悖市場原則，而該轉(zhuǎn)讓價符合咨詢?nèi)诵枰栀J金額，即合同雙方無買賣意圖僅有借貸意圖。

4.本案中，合同約定雙方不發(fā)生車輛的現(xiàn)實交付，某司在支付咨詢?nèi)速徿嚳詈螅慈〉米赓U車輛的所有權(quán)。雙方約定車輛購車款總額為128140元，融資總額（某公司應(yīng)付金額）為119000元、融資首付款9140元。承租人同意將出租人支付的購車款中的9140元直接轉(zhuǎn)為融資租賃首付款（首付租金），某公司實際支付咨詢?nèi)速徿嚳?19000元，并約定9140元首付款一經(jīng)收取不予退還也不予抵扣后期應(yīng)付租金及本合同項下其他任何款項，將9140元首付款在雙方之間發(fā)生“空轉(zhuǎn)”，即僅有融資，并無融物。

5.合同第六條約定當咨詢?nèi)烁肚迦亢贤s定應(yīng)付款項時或款項及違約金時，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至咨詢?nèi)嘶蚪獬盅菏掷m(xù)。 從此看出，雙方真實意圖是將車輛抵押進行擔(dān)保，某公司無享有車輛所有權(quán)意圖，亦無轉(zhuǎn)移所有權(quán)意圖。根據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款的解釋規(guī)則，筆者主張雙方系抵押借款關(guān)系，應(yīng)作出對格式條款提供方即某公司不利的解釋，認定雙方并不具備轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)的真實合意。

6.根據(jù)咨詢?nèi)颂峁┑倪€款計劃中可以看出，咨詢?nèi)嗣科谥Ц督痤~以“還款”標注，同樣可以看出合同雙方當事人真實意圖是簽署抵押借款合同，并非是融資租賃合同。

綜上，該合同形式上符合融資租賃合同中售后回租合同的一般特征，但從合同條款及履行的情況看，更符合借款合同的特征。在合同履行過程中，被告取得車輛所有權(quán)后，未再進行車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記，僅僅通過與被告之間的協(xié)議約定，在租賃期內(nèi)名義上享有車輛所有權(quán)。由此可見，原告的真實意思表示并非融資租賃，而是出借資金；咨詢?nèi)俗鳛樽赓U物的所有人，不可能與自有車輛發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是自原告處借款，并將借款用于支付購車款。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，該合同應(yīng)認定為借款合同。

【建議】

以民間借貸為案由提起訴訟，主張實際借款金額為119000元，已還金額為27261.44元，其約定年利率明顯高于4倍LPR(15.4%)，主張以年利率15.4%計算利息。同時要求海圖公司返還私自扣留車輛并賠付由此造成的損失。