近日消息稱ofo創(chuàng)始人戴威已通過動產抵押的方式，先后兩次將其資產共享單作為質押物，換取了阿里巴巴共計17.7億元人民幣的融資。當然更有意思的消息說，ofo原本即將拿到阿里領投的一筆10億美元的融資，但是因為滴滴從中作梗拒絕簽字而沒有動靜。滴滴想坐穩(wěn)第一大股東的位置。所以ofo曲線救國，就鬧了這么一出抵押融資。

金融人士可能覺得這是一個笑話，居然拿自行車作抵押，而且是損壞率那么高的共享自行車，據說還折合112元一輛。

不過，我轉念一想，不對啊，去年估值那么高，而且還有“個別”知識產權媒體高談闊論知識產權對公司估值的貢獻。那為什么淪落到用自行車做抵押，而不是“有面兒”地響應國家政策號召，抵押一下ofo的專利呢？這是打誰的臉呢？

不急，我們可以慢慢分析一下。

1. ofo抵押專利需不需要滴滴點頭？

首先，為什么需要滴滴點頭，因為滴滴是北京拜克洛克科技有限公司除了創(chuàng)始人戴威之外的最大股東。

而此次抵押的主體是戴威的上海奧佛合盛網絡科技有限公司，相關動產抵押，也就是自行車抵押的信息天眼查就可看的到。值得注意的是，這家公司的股東只有ofo香港有限公司。

所以如果這些自行車的所有權歸這家上海公司，那可能確實可以繞過滴滴。

但是專利的情況呢？

ofo的專利主要包括拜克洛克和東峽大通。而其2017年就開始主要以東峽大通的名義申請專利了；不僅如此，目前大部分拜克洛克名下的專利也逐步轉讓給了東峽大通，僅剩個別幾件還在拜克洛克名下。而東峽大通的股東信息，和那家上海公司一樣也是ofo香港公司100%持有。

所以這可能得出兩點結論：

（1） 就專利資產的所有權來看， ofo轉讓專利獲得抵押可能也可以不通過滴滴點頭；

（2）ofo和滴滴的矛盾可能并不是空穴來風，ofo已經悄然把專利資產轉移到了滴滴控制范圍之外，以方便日后的其它動作；細思恐極。

2. 專利是否抵押的出去？

把專利抵押出去來融資，其實在國外應該是比較慣常的操作了。百科君在2014年研究特斯拉的時候，就發(fā)現它的專利就經常抵押給金融機構。要知道那個時候特斯拉也是在虧損的。而ofo的專利能否抵押出去要看三個因素。

首先是估價因素。按照目前國內的做法，戴威拿著一摞專利證書，尤其還是實用信息+外觀證書（發(fā)明還沒授權），來到一家資產評估公司，把證書往桌上一尥說，來給我評10個億，而且是美刀。估計遇上誰誰都得吐血。也許有人說那誰誰誰兩件專利評了5個億，你ofo還不行么？先不說那個非典型、非代表性，甚至多少有點諷刺意味的案例，現下如果沒有政府部門或者大的機構做信用背書，誰敢給估出10個億呢？

其次是對價問題。也許自行車雖然破了、壞了，甚至由于沒有定位系統(tǒng)還不知道它們在什么地方。但是好歹是塊鐵疙瘩，砸了車賣鐵也還是能懟出來點價格的。而且就算找不到抵押的，北京的街頭隨便也能找到幾十萬輛來。而除去專利評估的技術性問題，就算評估指標非常科學了，各個因素都考慮到了，那么給出的價格憑什么雙方就會認呢？尤其這回買方是無比精明的阿里巴巴。憑啥認為你ofo的專利比車值錢？畢竟你ofo今天的市場是資本支撐起來的，不是靠技術吃飯的。你ofo的專利并不能和你ofo的市場對等。所以，不整虛的，直接拿自行車來抵押，阿里確實下得了這個手。

最后就是時機問題。也許在資本充足的好年景，ofo的運營呈現盈利跡象了，這個時候慢慢的找背書，慢慢的與阿里拉鋸幾輪的談判，興許用東峽大通抵押專利的事情還是能聊的下來的。但是這次不一樣的，要的是救命錢。所以無論如何，什么快來什么，所以車是首選，專利無論如何是抵押不出去的。

綜上所述，ofo若抵押專利給阿里，也可以不需要滴滴點頭；但終究會因為時機問題，抵押的不會是專利。

可以預測的是，隨著ofo將專利轉移到東峽大通，其有可能擺脫滴滴，獨立做一些專利運營的事情。就算真的有一天和滴滴鬧僵了，至少還會有一支大棒在手。

而本君之前也說過多次了，共享單車原本就不是技術驅動的公司。所以在資本圈，他們還是會用資本的慣性思維去思考，去運作。

所以，目前不會讓專利圈摻和什么事。所以，個別知識產權媒體也甭借著共享單車的熱度鼓吹“專利萬能論”了。

幸虧這次不是用的專利做抵押，要這次真把專利抵押了出去，那些無底線的知識產權寫手們就真的會像遇到了盛宴一樣瘋狂了。