裁判精華

《物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為了保證債權(quán)的履行，債權(quán)人或者第二人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有并將財產(chǎn)抵押給債務(wù)人的，債權(quán)人不債權(quán)履行完畢或者當事人協(xié)議履行完畢。抵押的，債務(wù)人有優(yōu)先受償財產(chǎn)的權(quán)利”（《民法典》第394條）、第187條“依照本條規(guī)定第一百八十條 本法第一款以第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的在建建筑物抵押的，應(yīng)當代抵押人辦理抵押登記。抵押權(quán)自抵押時設(shè)立。 ”（《民法典》第402條）和《最高人民法院關(guān)于申請若干問題的解釋》第80條“抵押財產(chǎn)滅失、毀損或者被征收的，抵押權(quán)人可以優(yōu)先受償。保險金、賠償金或者抵押財產(chǎn)補償金”，房地產(chǎn)抵押權(quán)自登記之時起就成立，是法定財產(chǎn)權(quán)。 行政機關(guān)未與涉案房屋抵押權(quán)人協(xié)商，也未遺贈涉案房屋補償款，以保障抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。 涉案房屋被直接拆除，導(dǎo)致抵押物損失。 被訴拆遷實際上影響了抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。 抵押權(quán)人與被訴拆遷人具有利害關(guān)系，符合《行政訴訟法》第二十五條“行政行為相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。”

基本情況

廣州市高級人民法院認定，梅州區(qū)××大道××房屋為李業(yè)祥、方秀清的房屋，李業(yè)祥、方秀清持有的《房屋所有權(quán)證收據(jù)》載明該房屋位于梅州區(qū)××大道××，建筑面積982.5平方米。 該房屋位于“南寧市興工路西側(cè)二期（一期）農(nóng)田儲備項目”征地范圍內(nèi)。 2016年6月20日，廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會下發(fā)南建政宇[2016]9號《關(guān)于廣州市西側(cè)第二（一期）耕地儲備項目征收國有農(nóng)田房屋的預(yù)公告》長沙市興工路?！?受廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會委托，河源區(qū)政府負責(zé)上述項目房屋征收與補償?shù)木唧w工作。 2016年8月31日，廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（乙方）、南寧市梅州區(qū)人民政府（甲方）方秀清、李業(yè)祥簽署《興工西側(cè)二期（一期）農(nóng)用地儲備《甲方項目房屋征收貨幣補償合同》（合同號：興工西總地二國房征字[2016]A08號），合同規(guī)定：根據(jù)《國有農(nóng)田房屋征收與補償細則》 》（國務(wù)院令第590號）、《南寧市國有農(nóng)田房屋征收與補償暫行辦法》（南府發(fā)[2012]6號）、《南寧市人民政府關(guān)于有關(guān)問題的通知》 《關(guān)于征用國有農(nóng)田房屋獎勵、補貼和補償?shù)耐ㄖ罚细畻l例[2016]20號）及其他相關(guān)規(guī)定和文件，征收地點位于河源區(qū)××大道××/測繪編號：A08號樓（房屋所有權(quán)證編號：永方全證字XX號，國有農(nóng)地使用權(quán)證編號：成都國用（1998）字第8002757號），給予甲方共計4,008,311.91元補償款補助和獎勵1040971元。 甲方應(yīng)在合同生效后15個工作日內(nèi)將上述房屋的貨幣補償（補貼）存入甲方建行賬戶，乙方自行搬遷（或通知承租人）并騰出房屋合同生效后15個工作日內(nèi)交付房屋，繳納水費、電費，并將房屋移交給甲方初檢。 隨后，方秀清欠下補償金、補貼費和獎勵費，于2016年10月7日將涉案房屋移交給甲方拆遷。梅州區(qū)政府于2016年10月15日主張委托相關(guān)公司拆除涉案房屋。濱海聲稱于2017年7月獲悉該房屋被拆遷的消息，趙濱海向法院提起訴訟，理由是梅州區(qū)政府未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自拆遷涉案房屋，嚴重違法，侵犯了趙濱海的合法權(quán)益。并要求確認梅州區(qū)政府強拆涉案房屋違法行為，并賠償經(jīng)濟損失200億元。 二審法院在審理過程中，解釋了趙濱海申請撤回本案賠償請求的情況，并明確本案涉及的行政賠償問題應(yīng)另案提交。

2014年12月25日，趙秉海（抵押人）與房秀清、李業(yè)祥、李典（債務(wù)人）、房秀清、李業(yè)祥（抵押人）簽訂《借款/擔(dān)保協(xié)議》，趙濱海向借款人借款200億元。債務(wù)人人民幣，欠款期限為3個月。 抵押人方秀清、李業(yè)祥以河源區(qū)XX大道XX號涉案房屋作為抵押。 2014年12月31日，上述當事人向廣州市住房保障和房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記，并取得永房塔證字第XX號《住房其他事項證明》。 經(jīng)委托廣州市不動產(chǎn)登記中心協(xié)助調(diào)查，發(fā)現(xiàn)上述抵押登記尚未注銷，也未辦理變更登記申請。 趙丙海提供的證據(jù)還反映，上述《貸款/擔(dān)保協(xié)議》當事人于2015年5月21日簽署了《貸款/擔(dān)保協(xié)議》，同意欠款200億元，期限4個月，且仍以涉案建筑物作為抵押。 2015年10月3日，李典、方秀清、李業(yè)祥向趙丙海發(fā)出《貸款延期申請書》，申請于2015年5月25日將250萬抵押貸款延期1個月，并于10月再次申請延期。 2015年12月25日起申請延期兩個月，延期申請時間為2016年5月25日至2016年7月23日。

東莞市高級人民法院二審認為，當事人提起行政訴訟應(yīng)當符合行政訴訟案件的各項受理條件。 《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，與被訴行政行為有利害關(guān)系的當事人可以提起訴訟。 《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定車行抵押，以本法第一百八十條第一款第一項至第四項規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當代抵押人辦理抵押登記；抵押權(quán)應(yīng)當建立。 第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債務(wù)期限內(nèi)行使抵押權(quán)； 未行使的，人民法院不予保護。 第一百九十五條規(guī)定，債權(quán)人到期不履行債權(quán)的，抵押權(quán)人可以對抵押財產(chǎn)主張權(quán)利。 《最高人民法院關(guān)于申請適用若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債務(wù)的訴訟時效屆滿后，被擔(dān)保人在兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，訴訟時效屆滿，人民法院應(yīng)當予以支持。 也就是說，抵押權(quán)作為法定物權(quán)，是債權(quán)人以債務(wù)為基礎(chǔ)對特定財產(chǎn)享有債權(quán)的權(quán)利。 除債權(quán)人外，必須受到尊重，但其他親屬也應(yīng)受到保護。 本案中，趙濱海的抵押權(quán)已登記生效，且仍在主債訴訟時效期內(nèi)，這意味著趙濱海在一定情況下可以直接對涉案房屋主張?zhí)囟?quán)利。 梅州區(qū)政府拆除涉案房屋，勢必侵犯其可能享有的權(quán)利。 趙濱海對被訴行政行為具有合法權(quán)益，可以就本案提起訴訟。 需要強調(diào)的是，由于方秀清、李業(yè)祥、李典均被依法拘留且無正當理由不出庭，因此趙丙海與方秀清、李業(yè)祥之間的欠款協(xié)議履行程度難以核實。和李典。 因此，趙濱海主張的債務(wù)金額無法確認。 但鑒于抵押登記尚未注銷，且梅州區(qū)政府部門趙濱?？稍谄谙迌?nèi)主張拆除涉案房屋的抵押權(quán)，故雙方拖欠的具體金額趙濱海、方秀清、李業(yè)祥、李典不影響趙濱海及被訴人的行政行為。 擁有合法權(quán)益。

《中華人民共和國行政強制法》第二條第二款規(guī)定：“行政強制，是指行政機關(guān)或者行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行公民、法人或者其他組織的義務(wù)。未依法執(zhí)行行政決定的，因此，行政機關(guān)的拆遷行為是否應(yīng)當定性為行政強制執(zhí)行行為，取決于該拆遷行為是否得到權(quán)力人的批準。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案房屋的所有權(quán)人不僅是房屋所有權(quán)人，而且是抵押權(quán)人，且《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定了“抵押權(quán)人”的意思表示。梅州區(qū)政府聲稱，并不知道涉案房屋設(shè)有抵押權(quán)人，但這并不影響該房屋的拆遷是在部分權(quán)利人不知情的情況下進行的。 行政執(zhí)法行動。 梅州區(qū)政府關(guān)于拆遷不屬于行使行政權(quán)力中的行政強制行為的說法沒有法律依據(jù)，不予支持。 事實上，梅州區(qū)政府是受委托進行房屋征收工作的，但委托內(nèi)容并不涉及強拆，甚至該案也應(yīng)由其作為具有起訴權(quán)的被告參加。 《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定，當事人可以自知道或者應(yīng)當知道行政行為之日起六個月內(nèi)提起訴訟。 《最高人民法院關(guān)于申請的解釋》（法釋[2018]1號）第六十四條規(guī)定，行政機關(guān)在提起行政訴訟時未告知公民、法人或者其他組織申訴期限的，行動，提出投訴的時限應(yīng)不時公布。 自行政行為作出之日起計算，但最長不得超過一年，自知道行政行為內(nèi)容之日起計算。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第四條第二款規(guī)定，被告認為上訴超過法定期限的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。舉證責(zé)任。 事實上，梅州區(qū)政府聲稱于2016年10月15日進行了拆遷，但并未提供有效證據(jù)告知趙濱海相關(guān)內(nèi)容。 因此，應(yīng)當確認，趙濱海于2017年7月獲悉房屋被拆遷的消息，本案提起訴訟并未超過法定期限。 綜上，趙濱海的指控符合行政訴訟受理條件，河源區(qū)政府關(guān)于趙濱海的指控不符合行政訴訟受理條件的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。

被申請人趙濱海辯稱： 1、被申請人是涉案房屋的抵押權(quán)人，與被告的拆遷有利害關(guān)系。 被申請人已申請抵押權(quán)登記，具有公告效力。 本案中的抵押權(quán)是以抵押財產(chǎn)為基礎(chǔ)的。 未經(jīng)抵押權(quán)人同意，擅自拆除在建抵押權(quán)，導(dǎo)致原告對涉案房屋主張的權(quán)利消滅，依法實現(xiàn)債務(wù)的權(quán)利受到侵害。 賭注。 2、根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定，“抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得變賣抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償?shù)盅何锏某狻?” 根據(jù)規(guī)定，原告沒有仔細審查房產(chǎn)權(quán)屬狀況，就貿(mào)然拆除涉及抵押登記的房屋，屬于明顯違法行為。 原告雖然可以要求遺贈補償車行抵押，但原告并沒有通知原告，而且原告還不知道涉案房屋被拆遷，因此遺贈無從談起。 二審判決認定事實清楚，適用法律正確。 懇請一審法院駁回原告的訴訟請求，維持二審判決。

二審第二被告人李典、李業(yè)祥、方秀清均未提交書面答辯狀。

本院經(jīng)審查，確認終審判決認定的證據(jù)合法、有效。 據(jù)此，本院一審認定的事實與終審判決認定的事實一致。

高等法院裁判員

本院認為：關(guān)于被告人趙濱海與被訴拆遷行為是否有利害關(guān)系，是否具備上訴主體資格。 《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為了保證債權(quán)的履行，債權(quán)人或者第二人不轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)占有，將財產(chǎn)抵押給他人的，債務(wù)人未履行到期債權(quán)或者當事人未按照約定實現(xiàn)抵押權(quán)的，債務(wù)人優(yōu)先受償財產(chǎn)”，第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項或者第五項規(guī)定的在建建筑物抵押的，應(yīng)當代抵押人辦理抵押登記，抵押權(quán)在登記時設(shè)立。 ” 或者在征收的情況下，抵押權(quán)人可以先獲得抵押財產(chǎn)的保險金、賠償金或者賠償金?！?根據(jù)規(guī)定，房地產(chǎn)抵押權(quán)自登記之日起就成立，屬于法定財產(chǎn)權(quán)。 原告已依法辦理涉案房屋抵押登記，從未注銷。 原告既未與涉案房屋抵押權(quán)人協(xié)商，也未將涉案房屋補償款遺贈，以保障抵押權(quán)人優(yōu)先獲得賠償?shù)臋?quán)利，遂將涉案房屋拆除。 ，導(dǎo)致抵押財產(chǎn)損失。 本案中，被訴拆遷行為對被申請人作為抵押權(quán)人優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)已形成實際影響，且被訴人與被訴拆遷行為存在利害關(guān)系。 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定：“行政行為的相對人以及與行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟?！?二審判決認為，原告與被訴拆遷行為有利害關(guān)系的說法正確，本院予以確認。

關(guān)于涉嫌拆遷的合法性。 首先，根據(jù)《國有農(nóng)田房屋征收與補償細則》第十五條規(guī)定，“房屋征收部門應(yīng)當組織對被征收土地的權(quán)屬、位置、用途、建筑面積等進行調(diào)查登記。房屋征收范圍內(nèi)的建筑物，配合。” 房屋征收部門應(yīng)對被征收房屋的權(quán)屬進行全面調(diào)查，本案上訴人有義務(wù)調(diào)查核實涉案房屋是否辦理了抵押登記。 2014年12月31日向廣州市住房保障和房產(chǎn)管理局辦理過登記手續(xù)，未辦理注銷登記，也未申請變更登記，原告在征收過程中未積極主動進行全面調(diào)查其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十一條的規(guī)定，被告未查明涉案房屋的所有權(quán)，且未查清被告對涉案房屋辦理抵押登記的事實，應(yīng)當承擔(dān)不履行職責(zé)的法律后果。 《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意變賣抵押財產(chǎn)的，變賣所得的價款應(yīng)當先行清償或者遺贈給抵押權(quán)人。 銷售價款超過債務(wù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債權(quán)人清償。 抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得出售抵押財產(chǎn)，但受讓人應(yīng)當代其清償?shù)盅何铩?除?！保冻鞘蟹康禺a(chǎn)抵押管理辦法》第三十八條“因國家建設(shè)需要，已經(jīng)抵押的房地產(chǎn)納入動遷范圍的，抵押人應(yīng)當及時書面通知抵押權(quán)人； 抵押房地產(chǎn)也可以依法清算，抵押協(xié)議可以終止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第八十條“抵押房地產(chǎn)滅失、毀損或者被征收的抵押權(quán)人、抵押權(quán)人可以先行支付抵押財產(chǎn)的保險金、賠償金或者賠償金?！?根據(jù)規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人無權(quán)擅自處分抵押財產(chǎn)。 當?shù)盅悍课菁{入征收范圍時，抵押雙方可以重新設(shè)定抵押，清償債務(wù)。 當?shù)盅弘p方難以達成協(xié)議時，房屋征收部門有義務(wù)遺贈被征收房屋的改造產(chǎn)物，即房屋補償金，以保證抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。 本案中，原告未能依法充分調(diào)查該房屋的權(quán)屬。 當?shù)盅弘p方未清償債務(wù)或重新設(shè)立抵押時，應(yīng)當積極采取遺贈房屋補償金的措施，而是直接將房屋補償金支付給房屋所有人。 當事人為抵押人，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，擅自拆除涉案房屋，導(dǎo)致抵押物損失，違反了上述法律規(guī)定。 二審裁定認定，所指控的拆遷行為違反規(guī)定，有事實和法律依據(jù)。

綜上，二審判決事實清楚，適用法律正確。 原告的理由不充分，本院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

原告被駁回，維持原判。

一審、二審案件受理費各50元，由原告廣州市梅州區(qū)人民政府承擔(dān)。

該裁決為最終裁決。